Le Canard de Mulhouse

On aura tout vu ! Les Etats-Unis qui prônent le libéralisme à outrance contraints de nationaliser le fleuron des assurances AIG pour lui éviter la faillite.

J'ai trouvé sur le net une analyse proche de la nôtre, sur la guerre ouverte en Ossétie du Sud. Ce n'est pas un site de mon courant politique mais il est spécialisé dans l'analyse de la stratégie étasunienne et de ses guerres. La vision virtualiste du monde par Bush et ses toutous occidentaux de droite comme de la Gauche atlantiste : Sarkozy et Kouchner affublé hier de cette mine déconfite qu'il le saisit quand les affaires ne marchent comme il voulait. Et de nous faire comme pour la Birmanie, le coup du "ce n'est pas le pétrole qui est en jeu mais la vie des gens" !!!

[...]  Voici donc, ce même aujourd’hui, l’Ouest déchiré entre la nécessité de promouvoir l’apaisement dans un conflit où il devrait avoir la neutralité de la puissance extérieure mais influente, où il se trouve en réalité lié aux ambitions d’un bandit installé au pouvoir par les manigances américanistes, où il se trouve prisonnier de sa propre dialectique anti-russe que personne ne parvient à contrôler. Même la logique interne de sa politique absurde (soutenir la Géorgie contre la Russie) serait impossible à assumer par l’Ouest puisque sa puissance militaire de plus en plus réduite est totalement mobilisée par d’autres combats aussi vains. Il est rare de rencontrer une situation stratégique générale en plein bouleversement, autant caractérisée par l’absurdité et l’aveuglement, que celle de l’Ouest dans cette aventure. On finit par penser que Stratfor a raison: «The most important reaction will not be in the United States or Western Europe.» (Autrement dit: que “l'Ouest” aille donc jouer avec cette poussière, selon le mot de Montherlant.)

Les Russes ont décidé de riposter, y compris en Géorgie même. C’est pour eux à la fois une évidence et une obligation. Pouvait-on croire que la Russie accepterait sans trop s’agiter le coup de force d’un Saakachvili? A quoi pensent ceux qui conçoivent la politique occidentale? Disons la chose autrement: pensent-ils seulement et existe-t-il une “politique occidentale”? Dans cette affaire, la Géorgie a pris le rôle fameux de “la souris qui rugissait”, appuyée sur la certitude, elle-même alimentée par diverses agitations de groupes de pression US incontrôlés, à la fois de l’impotence russe et du soutien actif des USA. Ajoutons-y la finesse, également inspirée par ces mêmes groupes de pression, de lancer l’attaque le jour de l’inauguration des JO, selon l’idée que les Russes seraient paralysés par l’événement et laisseraient faire. Toute la construction de l’affaire, qui ne peut être réduite au seul Saakachvili mais qui ressort des “laboratoires de pensée” US délégués en Europe, repose sur la même perception virtualiste de la situation du monde, activée par des manipulations sans nombre prises pour des manifestations de la réalité.

Certains jugent que la Géorgie tient une place privilégiée dans la dynamique du Pentagone; ce n’est certes pas à la hauteur de la position d’Israël pour le Moyen-Orient mais c’est le même principe: constituer un foyer de puissance déstabilisatrice pour entretenir dans une vaste zone stratégique une tension permettant, paraît-il, aux intérêts du complexe de se placer. Cela va de la vente des armes (le BMDE) aux pipe-lines pétroliers et, bien entendu, à l’insécurité des frontières russes. Il s’agit toujours de la même mécanique déstructurante du désordre, ou de l’expansionnisme aveugle dont les effets menacent évidemment tout le continent (y compris l’UE) en y installant une tension permanente. L’impuissance conceptuelle des Européens à percevoir cette réalité est un phénomène d’une puissance et d'une persistance remarquables.

Avec l’affaire de l’Ossétie, on arrive au terme de la “politique” aveugle de l’Occident, consistant notamment à lier le destin de ses grands principes aux destins de quelques bandits locaux. On peut certes réagir en chantant les vertus de la démocratie, dont Saakachvili est un chantre avéré, par exemple sur une travée du stade olympique de Pékin, déguisé en dalaï lama. Cela ne suffira pas parce que la Géorgie est à la frontière de la Russie et qu’ainsi les affaires sérieuses ont commencé. http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=5335

Les articles du Canard68 sur le sujet Bush :faites ce que je dis pas ce que je fais et Bushisme et poutinisme ouvrent un front en Europe orientale

Conflit Géorgie-Russie en l'Ossétie du Sud

Bush ne manque pas de toupet quand il demande à la Russie de se retirer de la Géorgie (entendez pas là de l'Ossétie du Sud, un province de la Géorgie qui fait sécession).

"Le Géorgie est un pays souverain et son intégrité territoriale doit être respectée", a dit George W. Bush dans une brève déclaration à Pékin.

et l'Irak? C'est parce que c'est un état arabe que sa souveraineté n'a pas été reconnue par le même Bush? qu'il a lancé une guerre destructrice contre l'Etat, le territoire et le peuple.

C'est au nom de quelle souveraineté que le même Bush prévoit d'attaquer l'Iran ?

Les guerres et les occupations illégales que les Etats Unis et l'Union européenne mènent les discréditent pour imposer une paix nécessaire dans le monde. Ils ne sont pas crédibles.

Adorable démocratie israélienne !

Guerre des Etats-Unis et ses alliés contre l'Irak ?

Pour savoir où nous allons, où va l'Occident au-delà des fanfaronades et sur fond de faillites des banques et de General Motors. Qui veut encore une guerre contre l'Iran? Pour un baril à 300 € ? En Irak, les Américains n'ont pas gagné la guerre, ils perdront celle contre l'Iran. Prendre l'initiative de la déclencher c'est se condamner à une crise économique sans précédent.

"Les négociations pour un “traité” entre Washington et le gouvernement irakien mis en place sous les auspices tutélaires de Washington se poursuivent, – de plus en plus mal, merci. Il s’agit au départ, selon les conceptions US, d’un “traité” type-brejnévien, d’amitié et d’assistance dans le plus pur style soviétique, garantissant par une légalité douteuse et d’apparence une présence militaire US massive en Irak. C’était dans tous les cas l’intention de départ de Washington, avec des prétentions rocambolesques (plus de 50 bases US, latitude complète des forces US de faire ce qui leur plaît en Irak, immunité légale pour les forces US et leurs mercenaires appointés, pourvu qu’ils soient de nationalité US); il s’agissait d’un texte classique issu du mécanisme bureaucratique d’un pouvoir fractionné, où chaque pouvoir introduit ses propres exigences sans qu’aucune autorité centrale n’apprécie la validité de l’ensemble. Au bout du compte, on y retrouvait les mêmes caractères d’égoïsme, de brutalité, d’aveuglement autiste de la machine américaniste. Très vite, les négociations ont pris mauvaise allure.

Le dernier épisode est une sensation. Le Premier ministre irakien Maliki a annoncé qu’il demandait un calendrier de retrait des forces US d’Irak, – ce qui revient, on le comprend, à demander un retrait US. La déclaration de Maliki:

Lire la suite de l'article. 

[...] Cela nous conduit à une interrogation plus générale, dont l’actuelle attitude de Maliki n’est qu’un exemple. L’attitude de Karzaï, pour l’Afghanistan, est un autre exemple du même phénomène, qui conduit les “marionnettes” que les USA installent à la tête des pays conquis à prendre, à mesure de l’exercice de leur gouvernement, des positions de plus en plus nationalistes, de plus en plus antagonistes des USA, jusqu’à devenir un obstacle majeur pour les USA dans le pays conquis. Nous parlons principalement de l’Irak et de l’Afghanistan, par la force des choses, mais d’autres cas existent. "

Le discours de Nicolas Sarkozy n'a rien de novateur, il répète les mots qu'ont prononcé avant lui le faucon israélien Ariel Sharon et le néocon Georges Bush ou sa secrétaire d'état Condoleeza Rice.

Comme eux il est  «  l'ami d'Israël » qui a « droit à la sécurité » tandis que les Palestiniens ont droit à un état qu'ils n'auront pas plus qu'ils n'ont la sécurité.

Il pense qu'Israël doit faire les « déclarations douloureuses » (les « concessions douloureuses » anoncées par Sharon) pour sauvegarder sa sécurité, que la colonisation est un obstacle à la paix, qu'un état palestinien doit être créé, une priorité de la présidence. Qu'Israël est une merveilleuse démocratie, que le Hamas est un ennemi, « une entité hostile selon Bush». Que Jérusalem doit être la capitale partagée des deux états dont un n'existe toujours et dont personne n'ose plus dire les frontières (voir carte ci-dessous).

Ne cherchez pas les innombrables déclarations de ces 8 dernières années de Bush-Sharon-Olmert, accompagnées d'innombrables photos d'embrassades. La « feuille de route » du président Bush en est un condensé, qui reconnaissait un état palestinien sur la Cisjordanie et la bande de Gaza avec Jerusalem Est comme capitale, un état qui devait être reconnu ... en 2005.

Or pendant les 8 ans de la présidence de Bush, la colonisation a tellement gangréné les territoires palestiniens qu'il n'est plus possible de créer un état palestinien.

Toutes les déclarations n'ont été que mensonge, une façon de faire espérer l'opinion publique mondiale, tout en continuant à annexer des terres illégalement. La vérité c'est ce qui se passe sur le terrain.

Toutes les déclarations de Sarkozy sont vides de sens comme celles de Sharon et de Bush. Qu'aucun soldat sioniste ne se suicide, sur le tarmac de l'éroport de Tel Aviv ou ailleurs, l'occupation ne cessera pas, la colonisation non plus.

Pour que la colonisation cesse, il suffirait qu'à chaque annonce de la construction de colonies exclusivement réservés aux Juifs à l'intérieur des territoires palestiniens occupés, on impose des sanctions, et ça marcherait, Israël étant très sensible à son image. Voir la campagne BDS (Boycott désinvestissement sanctions).

Or, les dirigeants occidentaux font l'inverse. Israël vient d'annoncer la construction de 1300 logements dans Jérusalem Est, Sarkozy prépare l'Union Pour la Méditerranée, pour sa normalisation. Les dirigeants européens lui accordent le statut de quasi membre pour qu'il intégre son marché.

Pourquoi Israël cesserait-il de violer le droit in ternational et les droits de l'homme?

Les Palestiniens sont les perdants de cette mascarade occidentale, les spoliés de leur terre et de leurs droits, les persécutés. Mais Israël construit son insécurité sur la colonisation et l'occupation, ses propres amis le disent et l'y conduisent.

Carte de la Cisjordanie / en vert ce qu'Israël a déjà annexé grâce au mur; Les colonies juives encerclent Jerusalem par l'Est dans le territoire palestinien. La vallée du Jourdain, partie achurée, région agricole très riche, occupée, restera israélienne pour la très habile raison de la « sécurité d'Israël », carte maîtresse de l'annexion illégale des terres palestinienne, argument implacable de la rhétorique coloniale.

Regardez la carte, regardez l'échelle. Quel état palestinien, Sarkozy et autres sionistes radicaux vont-ils oser annoncer alors qu'il suffit de relier les deux "doigts" du Nord à la vallée du Jourdain déjà sous contrôle israélien pour encager les Palestiniens? Si le monde attend la paix, la création d'un état palestien bricolé, indigne, pourrait être le départ d'une grande déception. L'état palestinien n'est rien d'autre que la carte d'identité d'Israël.

Le but des déclarations enflammées de Sarkozy n'a pour but que de donner des gages aux pays arabes pour le sommet UPM, The projet de Sarkozy, qui est mal parti. Il n'y a rien d'autre qu'un coup de bluff.

PS : Tiens au fait les mensonges des néoconservateurs à Washington ou à Paris ne concernent-ils que la politique internationale?

Jean-Marie Bockel, maire de Mulhouse et secrétaire d'état aux anciens combattants était aux cotés de Bush au Mont Valérien. Le président américain dont le mandat s'achève est en tournée européenne d'adieu. Il était l'invité du président Sarkozy avec lequel il s'entend à merveille.

Le quotidien l'Alsace  précisait que le secrétaire d'état "a en charge les dossiers liés à la "mémoire". [...] Et hier, le ministre alsacien a accompagné Georges Bush au mont Valérien où les nazis exécutèrent plus d'un millier de résistants français".

Bush est lui même responsable de la mort de centaines de milliers d'Arabes en Irak et de la destruction du pays. Le brave criminel serait porêt, s'il en a le temps à faire de même de l'Iran. Rappelons-nous aussi de Guantanamo, le  symbole du non droit démocratique. Mais il est sans doute trop tôt pour faire un "dévoir de mémoire", "contre l'oubli", ... Dans l'histoire sont jugés les criminels sont jugés selon qu'ils sont vainqueurs ou vaincus. Il est probable que Bush ne sera jamais jugé pour ses crimes de son vivant. En attendant, il est reçu en grande pompe dans notre pays et ça fait tout drôle de voir notre maire à ses cotés.

En rejoignant le gouvernement de droite, Jean-marie Bockel a le triste privilège de fréquenter ce sinistre personnage..

PS : Dans plusieurs articles récents, le quotidien l'Alsace qualifie Jean-Marie Bockel de ministre alsacien, sans guillemets, et sans virgule séparant les deux mots. Jean-Marie Bockel est alsacien, mais le ministre est français. Il n'y a pas encore de gouvernement alsacien.

Le président américain George W. Bush a déclaré mardi qu'Israël devait être reconnu comme "la patrie des juifs". AFP lemonde.fr 27.11.07

Ben non. La patrie des Juifs français c'est la France. Méfions-nous de ces idéologies nationalistes ségrégationnistes qui prétendent imposer à un peuple sa nation et au bout du compte son territoire.

Cette phrase de Bush recèle potentiellement une double exclusion, celle des Palestiniens et celle des Juifs. 

Sarkozy a beau essayer de nous faire croire qu'il n'est pas aligné sur Bush, personne dans le monde ne s'y laisse prendre.